首 页 | 法院简介 | 本院动态 | 法宣广场 | 法院人文 | 青浦法苑 | 执行工作 | 网上信访 | 诉讼指南 | 表格下载

今天是:

 

站内检索 请输入关键字:

 
(2013)青民二(商)初字第1853 号

发稿时间:

上 海 市 青 浦 区 人 民法 院

民 事 判 决 书

2013)青民二()初字第1853

原告上海天下洁具有限公司。

法定代表人何长风,总经理。

委托代理人刘学东,上海市德尚律师事务所律师。

委托代理人龚乐,上海市德尚律师事务所律师。

被告上海中威建筑工程有限公司。

法定代表人朱振华,总经理。

委托代理人杨跃辉,上海安盟律师事务所律师。

第三人张立新。

原告上海天下洁具有限公司诉被告上海中威建筑工程有限公司、第三人张立新买卖合同纠纷一案,本院于2013812日立案受理后,依法适用简易程序,由代理审判员沈月红独任审判。本案于201399公开开庭进行了审理,原告委托代理人刘学东、被告委托代理人杨跃辉到庭参加诉讼。因案情复杂,本院于20131111依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于20131129再次公开开庭进行了审理,原告委托代理人刘学东、龚乐、被告委托代理人杨跃辉到庭参加诉讼。本院于2013129追加张立新作为本案第三人参加诉讼。本案于201416再次公开开庭进行了审理,原告委托代理人龚乐、被告委托代理人杨跃辉到庭参加诉讼,第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告上海天下洁具有限公司诉称:20115月,被告派员与原告接洽,就其承接的位于青浦新城某号的项目,拟向原告采购美标洁具设备。原告于2011719向被告提供座厕、台下盆、龙头等洁具设备样品一套,并送至被告工地(青浦新城某号)。之后,原、被告于201184签订《购销合同》一份,合同约定由原告向被告供应美标卫生洁具及其配件,合同价格为人民币109,000元(注:本文以下所涉币种均为人民币),结算总价以供货结束实际发生的数量型号为准,被告分三次向原告支付货款。合同签订后,原告根据被告的要求分四次向被告工地(青浦新城某号)送货,连同此前的样品,原告共向被告送货价值100,481元,但被告却未按合同约定,向原告支付货款,故请求判令:1、被告向原告支付拖欠货款100,481元;2、被告向原告支付逾期付款滞纳金5,024元。

原告为证明自己的上述主张,向本院提供以下证据:

1201184签订的购销合同复印件一份(原告表示,原件由张立新带给被告盖章,但之后没有交给原告),被告员工张立新代表被告公司与原告签订,购销合同上有原告的盖章和张立新的签名,证明原、被告间存在购销合同关系的事实,被告向原告采购美标品牌的卫生洁具设备(坐厕、台下盆、脸盆龙头、挂墙式浴缸龙头),总金额为109,000元,被告指定的送货地址为上海青浦新城某号,该地址是被告承建的某宾馆装修工程地点。被告应在货到后一个月内结清全部货款,但原告找被告结算时,被告称张立新已经离职,而且张立新的电话也打不通;

2、送货凭证原件五份,签收人系张立新和另外两个工地上的工人,送货单上的产品实际用于被告的装修工程中,证明原告于2011719(送货产品为四种货物的样品,每样一件)、2011810(实际送货日是2011813)、2011826201183020111024(对之前破损货物补货)分别向被告工地(即上海青浦新城某号)送货2,975元、8,928元、42,857元、44,857元、270元的事实,2011719原告送样品之后,张立新确认原告的货物,因此于201184签订合同,原告不清楚张立新已经离职;

3、照片一组,证明原告已经履行了合同义务,被告承接的某宾馆工程项目中,所安装使用的卫生洁具设备(坐厕、台下盆、脸盆龙头、挂墙式浴缸龙头)与原告向被告销售的货品一致。

被告上海中威建筑工程有限公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见:

1、对证据1的真实性无法确认,该证据与被告无关,20115月张立新就已经从被告处退工,购销合同中明确约定付款方式是:签订合同时支付30%预付款,货到后付款至60%,余款在货到后一个月内结清,但按照原告诉请,被告从未支付过款项,原告就不应该履行合同;

2、对五份送货单的真实性、关联性不予认可,送货单都是原告单方制作的,与被告无关,送货单上的签收人都不是被告员工,尽管有两张送货单上签字的是张立新,但是他在20115月就已经从被告处离职,所有货物的单价都是手写的,没有合计金额,所以对金额的真实性也存疑,合同签订的情况被告不清楚,是张立新和原告之间的行为;

3、对证据3的真实性、关联性均不认可,与本案无关。

被告上海中威建筑工程有限公司辩称:不同意原告的诉请,被告与原告之间不存在买卖合同关系。原告提供的合同、送货单上均没有被告的盖章签字,这些证据与被告无关。张立新在2011520就已经从被告处离职,已经不是被告的员工,被告也没有通过任何方式与原告联系表示要签订购销合同。原告在既没有收到预付款也没有收到第一期货款的情况下,继续供货,被告对该交易的真实性有异议。最后,不论某宾馆项目中使用的是什么品牌的产品,都不能反推使用的就是原告提供的产品,因为该产品并非由原告独家代理。

被告为证明自己的上述主张,向本院提供以下证据:

1、被告公司档案留存的退工名册原件一份,由上海市浦东新区外地劳动力管理所出具,证明2011520第三人张立新已经从被告公司离职的事实;

2、被告与案外人上海某投资管理有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》复印件一份,合同注明被告的工程项目代表是俞某,被告项目实行的是项目经理负责制,该工程由俞某内部承包;

3、俞某的基本养老保险个人账户转出核定表复印件一份,证明俞某在20136月已经离职;

4、被告财务账上下载的明细查询结果单原件一份,证明本案系争项目工地的材料由上海某建筑材料有限公司提供,且被告已经向其支付材料款的事实。

原告上海天下洁具有限公司对被告提供的上述证据发表如下质证意见:

1、对该证据真实性无异议,但张立新之前一直是被告的员工,原告并不知道张立新已经从被告处退工。如果张立新已经退工,他就不应该代表被告签订合同,既然张立新代理被告签合同就应该得到了被告的授权,因为这个项目是被告承接的项目。原告发货的送货单上收货人都是写的中威建设,从张立新当时的身份来看,原告有理由认为张立新还是被告的员工,并可以代表被告;

2、对复印件真实性有异议,如果证据是真实的,恰恰证明被告承接了该工程,原告的产品就是送到该工地,并由被告实际使用,且原告送货的时间与该合同记载的工程工期是符合的,被告称项目由俞某内部承包,但未提供相关证据;

3、对复印件真实性有异议,不能证明被告所述,且该证据与本案无关;

4、对证据真实性有异议,该证据只是被告打印的,上面只有被告的财务章,并没有被告与案外人业务往来的出入库单、签收凭证、发票等证据,即使是真实的,也不能证明这些款项就是建材采购款。

第三人张立新未到庭参加诉讼,未作述称。

根据原、被告的陈述及对证据的出证、质证,本院确认以下事实:

2011520,第三人张立新从被告公司离职。

20116月,被告承接某宾馆装修及安装工程,工程地点为上海市青浦区某号。

本案的争议焦点为:原、被告之间是否存在买卖合同关系。

原告认为,原、被告之间的买卖合同关系成立。第三人张立新之前一直是被告公司员工,2011年初,张立新曾向原告购买美标台盆龙头一个,原告送货至被告位于浦东的办公室,该笔交易现金结清(约百元),原告有理由认为张立新代表了被告公司,他的行为已经构成表见代理,不能仅仅因为张立新离职就否认他的表见代理行为。原告从订立合同到实际履行都认为是在和被告发生业务,原告的送货单上也是写的被告公司,货物也确实送到被告工地,并由被告使用。

被告认为,被告与原告之间不存在买卖合同关系。原告提供的合同、送货单上均没有被告的盖章签字,这些证据均与被告无关。第三人张立新的行为不构成表见代理,原告在签订合同时应当核实张立新的身份,且根据被告提供的证据,张立新在2011520就从被告处离职,已经不是被告的员工,被告也没有通过任何方式与原告联系表示要签订购销合同。原告在既没有收到预付款也没有收到第一期货款的情况下,继续供货,被告对该交易的真实性有异议。最后,不论某宾馆项目中使用的是什么产品,都不能反推使用的就是原告提供的产品,因为该产品并非由原告独家代理。

本院认为:当事人基于买卖合同提起诉讼的,其请求权基础是买卖合同,因此在诉讼中,首先应当举证证明买卖合同的存在与成立。买卖合同纠纷案件中,主张合同成立的一方当事人,对合同成立的事实承担举证责任。原告提供的201184签订的购销合同,形式上为复印件,需方(甲方)名称处空白,甲方落款处亦未盖章,仅有“张立新”的签名。原告提供的五份送货单由原告制作填写,签收人员的身份亦无法确认。

关于原告所主张的表见代理问题,本院认为,虽然原告主张至始至终都相信是在与被告发生业务关系,但其信任并无基础。原、被告之间没有过业务往来,根据原告所述,张立新仅在2011年初与其进行过一笔百余元的现金业务,所谓代表被告,亦只是张立新告知原告。此外,从签订合同到合同履行,原告未能尽到合理注意义务,包括取得购销合同原件,根据合同约定收取预付款(原告提交的购销合同中约定,双方签订合同后需方支付30%预付款,货到工地后付60%款,货到后一个月付清10%余款)。

综上,对于原告主张的原、被告之间存在买卖合同关系的事实,本院难以采信。原告诉请缺乏事实和法律依据,本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为,应承担由此而引起的法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百六十二条之规定,判决如下:

驳回原告上海天下洁具有限公司的全部诉讼请求。

本案受理费2,410.10元,由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。

 

 

审 判 长

 

浦雪明

 

代理审判员

 

沈月红

 

人民陪审员

 

邹惠贤

 

二〇一四年二月二十四日

 

 

 

 

 

书 记 员

 

王明明

 


附:相关法律条文

一、《中华人民共和国合同法》

第八条 依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。

依法成立的合同,受法律保护。

第一百三十条  买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人,买受人支付价款的合同。

二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》

第一百六十二条  无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤,无正当理由拒不到庭,或者未经法庭许可中途退庭的,不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人,有权提起上诉。

 

 


字体大小[ ] [打印本页] [关闭本页]  [返回首页]

上海市青浦区人民法院版权所有 Copyright © 2008 Qingpu Shanghai All Rights Reserved.
建议使用800×600以上分辨率,IE5.0以上浏览器浏览本站